Y el mundo cambia

Ensayo

Manifiesto Comunista

Un espectro se cierne sobre Europa: el espectro del comunismo.

Karl Marx y Frederich Engels.
Manifiesto del Partido Comunista

Introducción:

Leí el manifiesto comunista hace ya unos 6 o 7 años, una versión vieja, del 76, en formato cómic, que todavía tengo. Desde la primera lectura, me pareció tremendamente maniqueo pero con ventipocos años y mucha propaganda de izquierdas, consideré el libro como importante y la mayor parte de sus ideas como ciertas. Gracias a eso sigue en mi estantería.

Para este trabajo he vuelto a leer el texto y esta vez me ha parecido mas interesante si cabe, pero por motivos muy distintos. Tras un tiempo en movimientos sociales (LGTB, universitarios) y políticos (PSOE), las cosas se ven de distinta manera y comienzas a tomar conciencia de cuando un discurso es descriptivo ideológicamente hablando, o mas bien es proscriptivo, proponiendo y categorizando la realidad, creando realidad social.

Me voy a permitir el lujo, con su permiso, de analizar el manifiesto comunista desde este punto de vista, tratando de separar los elementos de realidad de los elementos políticos. Y no creo que sea tarea fácil. A ello.

Análisis:

Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad , es una historia de luchas de clases.

Karl Marx y Frederich Engels.
Manifiesto del Partido Comunista

Si algo hay que reconocer al manifiesto comunista es sin duda su espectacular redacción, de la que la frase que encabeza esta sección es una de ellas. En cambio, la verdad de la frase propuesta es cuanto menos, dudosa. El concepto de clase como tal, definido por Marx es problemático. Si en la actualidad es completamente ineficiente, ya en su época la división en dos clases antagónicas era cuanto menos simplista así pues ¿por qué este simplismo?

La división de la sociedad en dos clases principales, malos y buenos, viene justificada en el manifiesto  por una digresión histórica interesante en la que podemos ver la evolución de los distintos grupos sociales cuyo elemento definitorio es la economía. La historia, para Marx y Engels es una historia económica o no es historia. Pero ¿es este un enfoque deliberado de la historia, que busca recalcar la desigualdad? ¿cómo es posible que se hable de los cambios sociales históricos ignorando con total desparpajo decenas sino miles de otros factores, algunos por si mismo como el genero o la religión, tan importantes como la economía o mas?

A mi entender, el manifiesto comunista iba dirigido a quien iba dirigido. Es un documento de consumo interno, de justificación ideológica de las reivindicaciones de un colectivo, llámese como se quiera, muy injustamente tratado. Pero no hemos de tragar la propaganda con tanta facilidad. ¿no resulta interesante ver como el manifiesto en si mismo crea, genera, determina, divide la sociedad en esas dos clases que dice describir? ¿No es la creación de la conciencia de clase la creación misma de la clase? ¿Y no es la descripción histórica del proletariado y su destino una especie de evangelio para obreros, que así se sabrán pertenecientes a una clase casi mesiánica, destinada a gobernar indefectiblemente contra los pérfidos burgueses?

Si no fuese por que la situación obrera era dramática, si no fuese por que las condiciones laborales eran espantosas y sus reclamaciones justas, diría que el manifiesto es un ejemplo perfecto de propaganda política. Sabiendo eso, podemos decir que es un ejemplo, el ejemplo de propaganda política, original, basada en reivindicaciones justas y que ha tenido mas éxito en la historia.

Pero ideológicamente, es sencillamente deficiente. Su base en el materialismo histórico ya lo limita. Muchos de sus argumentos económicos y predicciones se han demostrado a lo largo de la historia falsas o desacertadas, afirmar que los proletarios son la mayoría es inexacto por varios motivos, describir la sociedad como una lucha entre opresores y oprimidos puede ser justificable desde un punto de vista pragmático, pero el manifiesto lo plantea desde una visión terriblemente maniquea, en la que el bien son los obreros y el mal no es otra y nada mas que la burguesía.

Tampoco una critica excesiva seria justa. Como ya he dicho, la dialéctica opresores y oprimidos ha demostrado su poder de convocatoria política en el ultimo siglo y medio. Mas allá de la verdad del mensaje que vehicule, es una herramienta política para el cambio imprescindible, que hemos utilizado tanto socialistas, como gays, como las mujeres feministas y un largo etc. Asimismo, alguno de los análisis económicos, como el análisis de la plusvalía se usan todavía actualmente, el materialismo histórico en si mismo, pese a sus limitaciones, sirve aun hoy en día para comprender muchos fenómenos, aunque este superado en algunas cosas. Otro elemento de capital importancia derivado de este manifiesto es, sin duda, la reivindicación por parte de la izquierda de una moral no religiosa, laica, basada en la igualdad, heredera de la religión católica, a veces tan maniquea como esta pero decididamente mas comprometida, sincera y menos hipócrita.

Pero el manifiesto no acaba ahí. En la parte en la que habla de proletarios y comunistas, podemos detectar un segundo indicio del objetivo de Marx y Engels. Cuando se habla de que el comunista (léase el buen comunista) es internacionalista, se esta describiendo una identidad obrera excluyente, con vocación de predominio. Para movilizar a las masas, a Marx y a Engels no les era suficiente con que hubiera mas o menos gente que se identificara como obrero. En una época en la que los nacionalismos están en su pujanza, comienzan a aparecer, la identidad obrera ha de ser superior a la identidad nacional. Los obreros se definen como tales, no como españoles o franceses, son un destino histórico a futuro con una larga tradición y con vocación de gobierno, nada menos que a través de una dictadura del proletariado.

Los nacionalismos utilizaron y utilizan técnicas muy similares de refuerzo de la identidad. Para ser un buen nacionalista (excluyente), no se es católico y luego nacionalista, o gay y luego nacionalista. Se es nacionalista y luego, a ser posible, no hay nada o solo identidades subordinadas a la nacionalista, como fallera o del PNV. En el caso del manifiesto, el planteamiento es crear una identidad basada en la “clase” económica, una clase que el mismo Marx y Engels en gran medida definen y contraponen a la burguesía. En el ataque percibido, se crea la identidad y cualquier otra identidad es una amenaza o distrae de lo unico que importa, la economia.

Uno de los elementos mas importantes que ha aportado este manifiesto al discurso político es sin duda el de la abolición de la propiedad privada. Proveniente de nuevo del catolicismo, del cristianismo de base, la abolición de la propiedad privada es mas bien una consecuencia del “coco” que el comunismo crea con la burguesía. Si no hay nada peor que la burguesía y esta es propietaria, seamos drásticos y eliminemos la propiedad. Como se ha visto ya, este análisis no ha resistido el paso del tiempo y hoy incluso China reconoce ya la propiedad privada.

Es interesante asimismo asistir al nacimiento o mas bien choque frontal entre dos ideologías, el comunismo de inspiración igualitarista cristiana y el liberalismo, de inspiración meritocratica/diversidad racional. Derivado probablemente de la experiencia practica, los comunistas pretenden abolir unas libertades económicas que solo benefician a un sector de la sociedad. Cuando en la actualidad la lucha contra la globalización centra gran parte del discurso político, olvidamos que una de las primeras oleadas globalizadoras se produce precisamente en esta época, con la mejora de comunicaciones y transportes, con la diferencia de que la legislación era aberrantemente mas salvaje que en la actualidad, provocando hambrunas y explotación entre los obreros como jamás se han visto. Es lógico por tanto que dichas libertades fuesen objetivo de los comunistas. Son sin duda elementos muy odiados por las bases que pretenden representar y fue todo un acierto incluirlas en el manifiesto.

La familia y su educación! ¿De donde proviene esta idea? Me es difícil situarla. No es tradicionalista, no es liberal, no es católica. ¿es posible que sea de cosecha propia? Puede ser. No olvidemos, eso si, que la familia “tradicional” burguesa aparece unos años antes. Cuando hablan de la colectivización de la mujer, entran de lleno en el terreno de lo surreal. En vez del “Pan para todos”, los comunistas gritaban “colectivicemos las mujeres”. ¿Y a ellas, les preguntaron si querían ser colectivas?

Un elemento curioso del manifiesto es su no muy oculto desprecio por la importancia de la ideología. Según lo que proponen Marx y Engels en su manifiesto ideológico, las ideologías no son mas que justificaciones de los intereses económicos, las religiones entre ellas, condenadas a mutar o desaparecer con los cambios económicos. Las ideas no son mas que las ideas de la clase dominante y el comunismo viene a romper la dinámica de justificación de la historia en función de la ideas. Y lo hace, vive dios, proyectando una ideología propia. ¿Eran conscientes Marx y Engels de lo que hacían o creían de verdad que la ideología no tenia importancia? ¿Acción inintencionada o deliberada hipocresía? En la misma línea, el manifiesto propone la desaparición de las clases pero ¿cómo van a desaparecer si el objetivo es precisamente concienciar a la gente para que se identifique con su clase?

Pero si vamos a las reivindicaciones concretas, al programa comunista, podemos ver que ahí radica gran parte de su fuerza. Las reivindicaciones concretas eran en gran medida justas, fuesen aplicables o no. En la actualidad, mucha de ellas han demostrado ser fallos horrorosos pero en el contexto de la época, reivindicaciones como un impuesto progresivo o la abolición de la herencia sonaban e incluso aun suenan hoy como justas.

Al final, llegamos al fallo principal de Marx, que no es otro que el inexplicable, inexplicado y en realidad fatídico salto entre la dictadura del proletariado y la desaparición de las clases tras haber acabado con los métodos de producción de los burgueses. Es un triple salto mortal con tirabuzón, y los jueces, que son siempre la historia, no han puntuado muy bien a Marx lamentablemente.

En resumen: ¿Qué es el manifiesto comunista? No es una descripción de la realidad, no es un tratado histórico, no es un tratado de economía. El manifiesto comunista es un manifiesto político, que define la realidad con sus categorías y arquitectura conceptual. Dicha arquitectura conceptual es bastante criticable en los puntos ya dichos, pero asimismo tiene golpes de genio que junto con la redacción misma del documento han logrado que este trabajo, maniqueo pero bienintencionado, simplista pero brillante, haya llenado los corazones de miles de millones de personas a lo largo del ultimo siglo y medio.

Y con el, Marx y Engels lograron su objetivo de lograr un mundo mas justo.