La izquierda acartonada
24 Enero 2007
Veo en escolar un link a esta entrevista de Albert Rivera.
En ella defiende que Libertad digital no es de derechas y, es mas, que derecha o izquierda no tiene importancia.
Al partido de Rivera yo les definiria con una frase: son la izquierda acartonada.
La mayor parte son “socialdemocratas” de la era de maricastaña: centralistas, uniformizantes y con querencia al autoritarismo y con una deriva derechista que asusta. Y, por supuesto, los primeros interesados en desacreditar la importancia de la derecha o la izquierda. ¿Les suena este planteamiento a otros partidos y otras epocas?
Lo unico que salva su polvorienta ¿ideologia? es, sin duda, el hacerse aparecer como una novedad cuando solo son mas de lo mismo. Mases de lo mismo que, ojo, todavia dormitan en ciudades y partidos como el psoe en forma de Bonos o Rosas Diez (se hablaba de que fuese ella, si ELLA, candidata por esta gente en Euskadi).
Y la verdad, no se bien quien es peor si estos “socialdemocratas derechistas”, que se alian con El foro de ermua y la AVT, que estan en contra de la palabra “matrimonio” para los matrimonios entre homosexuales, que se oponen a las identidades (o mas bien defienden una unica), que escriben en Libertad Digital, no se bien quien es peor, si ellos o el pp.
Por lo menos con el pp sabemos bien a quien nos enfrentamos y no llevan (demasiadas) caretas.
¿No es curioso que la unica persona joven conocida de todo este tinglado, el Albert Rivera este, sea de ideologia mas bien derechista y fuese militante del PP? ¿Y que todos los restos de apoyantes y apoyantas de esta cosa sean pseudoizquierdosos que han envejecido mal?
Cuantos gilipollas.. y no termino la frase de Ford Fairlaine que seguro que lo interpretan como una amenaza terrorista o algo asi..
Entry Filed under: Politica, Prensa Online. .
5 Comments Add your own
Leave a Comment
Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed
1.
Palinuro | 25 Enero 2007 at 1:12
Muy bueno. A mi, estos de ciutadans me recuerdan los populismos neorrealistas, al estilo del “Uomo Qualunque”, que recogia los pecios fascistas para una Italia asi como de Vittorio de Sica. Me llamo la atencion que se llevaran a Boadella que en su dia hizo una interpretacion del “Pere Ubu”, en el entendimiento de que Ubu era Pujol. Pero ahora puede entenderse que es el mismo o su amigo Rivera.
Creia que la que estaba deshojando la margarita para ser musa de “Ciutadans” era Gotzone Mora. Pero puede haber sido cualquiera de ellas; incluso las dos.
Eso de que el conflicto derechas izquierdas no existe o carece de interes tiene mucha gracia. Ya lo predicaba Jose Antonio Primo de Rivera, al que el tal Rivera se da un aire, y no solo en el apellido y se sigue diciendo hoy. 70 años de existencia para algo que no existe resultan demasiados.
Salud.
2.
metabolic | 25 Enero 2007 at 12:01
yo, la verdad, cuando me vienen con el maniqueísmo ese de que “no existen ni izquierdas ni derechas”, sospecho dos cosas, basandome en la experiencia:
a) no tienen ni puta idea de política o se creen cualquier cosa (inocentones…)
b) son fascistones pero les da vergüenza reconocerlo o vienen como las culebras, por detrás arrastrándose sin hacer ruido para picarte cuando menos te lo esperas
qué puta casualidad que nunca me halla encontrado con alguien cuyo ideario podamos definirlo “de izquierdas” aunque no se identifique con él y que me defienda la muerte de la lateralidad política. siempre, siempre, siempre me ha venido por parte de gente con postulados “de derechas”.
otra cosa es que nos pongamos a (re)definir izquierda y derecha hoy día.
3.
Xabier Cereixo | 27 Enero 2007 at 2:14
Metabolic, usted, para empezar, no sabe ni qué significa maniqueo, así que es muy gracioso verle tan seguro. Y para seguir ¿qué le hace estar tan seguro de que no es usted el inocente por haberse tragado los bellos ideales izquierdistas?
4.
metabolic | 29 Enero 2007 at 7:11
Señor Xabier Cereixo:
Defíname entonces qué significa, porque igual estoy equivocado en su significado. Ah, eso de comenzar una crítica a lo que se dice descalificando al que la dice, es un recurso que puede ser efectivo para ganar debates pero que, en este terreno, creo que sobra.
Y bueno, usted diga lo que quiera, pero no entiendo por qué se toma tan a pecho y de forma tan personal (según el tono del comentario) algo que, en resumidas cuentas y como muy bien indico, parte de mi experiencia personal. Una experiencia personal que está sesgadísima, como toda experiencia personal, y que no trata de hacerse pasar como ley científica ni como hecho siquiera. Si usted tiene otro tipo de experiencia, por radicalmente opuesta que sea, tengo los ojos bien abiertos a lo que bien disponga relatar. Al fin y al cabo, de eso se trata, de aprender de los demás ¿no?
Por cierto, yo me trago muchas cosas, algunas más gruesas que otras, algunas más largas que otras, pero los ideales izquierdistas son bastante intragables a pelo. ¿Qué le hace estar tan seguro de que yo soy tan inocente por haberme tragado los bellos ideales izquierdistas?
5.
Xabier Cereixo | 1 Febrero 2007 at 2:37
A ver, la verdad es que empecé un poco fuerte y me disculpo, pero es que, al final uno se cansa de tanto exceso antiderechista, que es lo que al fin y al cabo es su comentario.
Maniqueo es justamente lo contrario de lo que indica su comentario, es la reducción de lo complejo a una polaridad entre el bien y el mal, entre lo bueno y lo malo. Mal maniqueo puede ser el que defiende que ho hay izquierdas y derechas.
Mi intención no era ofenderle, metabolic, sino mostrarle que hay gente que ya está muy cansada de ese “no tiene puta idea” o “fascistones”, casualmente siempre apuntando hacia el mismo lado. Por ejemplo yo.
Es cierto que usted no se define explícitamente, pero hay indicios que apuntan claramente a que usted no es una persona de derechas, precisamente. Pero no era esa la cuestión. A mí me importa bien poco para valorar o dejar de valorar a una persona cómo piense en términos políticos. Lo que estoy6 hasta el gorro es de oir grat6uitamente la pabra fascista. Esta vulgarización del término paqra aludir a lo que a cada uno le da la gana, me tiene hasta las narices. Un fascista es lo que es, a saber, un tipo que está por el partido único, por la sumisión de las libertades individuales a éste y al estado fascista, por el sometimiento de los derechos ciudadanos más elementales (reunión, sindicación , expresión, cátedra…) a los ideales del partido único, etcétera, etcétera. Cuando se llama fascista a cualquiera cuyos ideales nos desagradan estamos abriendo la puerta de atrás a los fascistas de verdad, y acabarán entrando para quedarse sin que nos demos cuenta, y ahí no habrá ni derechas ni izquierdas, nos pasarán a todos los demócratas ya sabe por donde.
En cualquier caso su segundo comentario me resulta mucho más aceptable que el primero.
La verdad es que ya venía enfandado de otros sitios donde lo mejor que son capacdes de argumentar contra los que no somos de izquierdas y somos o liberales o conservadores es que somos unos fachas y unos fascitones y, bueno, me crucé con usted, y sí, de algun modo me sentí personalmente aludido.
Lamento el exceso en el tono. Tiene usted razón en qué se me fue un pelín la mano (tampoco tanto ¿no?). Recibba un cordial saludo.