Y el mundo cambia

Sacado de Escolar.net y de “Por la boca muere el pez”

Para otro dia os hago un repaso de los mejores videos de Polonia y Vaya semanita, jejeje

Y para otro, lo prometo, os cuento mi teoria del sindrome esquizofrenico post 11 m de la derecha.

Tras la reflexion realizada en el articulo Argumentos contra la ciudadania, quedo pendiente el poner blanco sobre negro los argumentos resumidos en ideas fuerza que considero mas potentes o intersantes. Evidentemente que no son los unicos, pero si son los unicos que se me han ocurrido, claro. Se que la gente no participa mucho en el blog por ahora, claro, pero me encantaria ver muchos comentarios tanto criticos como constructivos sobre estos argumentos.

Como ya se comento, los argumentos en contra de la asinatura parten de 3 ideas de fondo, con sus correspondientes objeciones.
1. Libertad de eleccion? Si, pero las elecciones libres no tenemos por que pagarlas entre todos.
2. Libertad religiosa? Si, pero con limites en otras libertades y derechos.
3. Libertad de educar a los propios hijos? Si, pero con el limite en el bien supremo del menor.

Los Argumentos para la ciudadania, concretos y redactados son los siguientes

• Sabiendo que en España existen alternativas privadas no comprendemos por que se pretende impedir que el estado, al igual que hace cualquier otra institución, pueda fomentar libremente los valores sociales que considere mas convenientes para la mejor convivencia de todos.

• La libre elección de los valores mínimos que se imparten en el colegio se efectúa en el momento que se elige entre la educación pagada por el estado y la educación privada. Pretender que sea el estado el que pague una elección ideológica es cuanto menos egoísta.

• Elegir ser un colegio concertado tiene ventajas en forma de subvenciones, pero tambien responsabilidades en forma de respeto al temario propuesto por estado.

• El derecho de los padres a educar a sus hijos como quieran y la libertad religiosa están garantizadas por las alternativas privadas con diversos de idearios a la libre disposición de todo el mundo.

• La libertad de los padres de educar a sus hijos en cualesquiera valores no es ilimitada. Por delante de cualquier libertad de los padres estará siempre el bienestar supremo de los menores. La educación en el respeto a la homosexualidad es un buen ejemplo.

• Uno de los valores centrales de nuestra sociedad es el pluralismo, el respeto a la diversidad. Si no compartimos todos ese valor será muy difícil que podamos convivir unos con otros en una sociedad cada vez mas compleja.

• El hecho de que haya padres que no quieran recurrir a la educación privada no es un problema. El hecho de que no quieran recurrir a la educación privada y que además pretendan eliminar el carácter común y compartido de una asignatura para los hijos de todos los que quieren educación publica si lo es.

• Fomentar el respeto a la diferencia es una misión irrenunciable de esta asignatura puesto que los principales beneficiarios de los valores del respeto y de la tolerancia son los niños, que conviven dia a dia con compañeros de otra raza, etnia, pais u orientación sexual.

• 1 de cada 10 niños o adolescentes es o será lesbiana gay bisexual o transexual. Ocultarles la homosexualidad lo único que les provocara es miedo, dolor y soledad.

• 1 de cada 10 niños o adolescentes es o será lesbiana gay bisexual o transexual. Evitar que se fomente el respeto a la diversidad solo traerá discriminación, acoso, insultos e incluso agresiones.

• Es altamente incomprensible que se critique un supuesto adoctrinamiento ideologico por parte del estado por los mismos sectores que pretenden que haya una asignatura de adoctrinamiento en los valores la iglesia durante todos los cursos escolares.

• La asignatura de educación para la ciudadanía tiene como objetivo principal educar a los niños en valores comunes positivos para la convivencia de todos.
¿Opiniones?

Me esta preocupando la reaccion de la sociedad respecto a los ultimos casos de discriminacion homofoba. Asi a pronto bote, que yo conozca en el plazo de un año hemos tenido mi agresion, la agresion en la piscina de la Elipa, la prohibicion por parte de los dueños de ese restaurante de Madrid a permitir una boda entre dos personas del mismo sexo, los insultos y amenazas (imposibles de probar, pero no falsas) que el vetusto dueño de un bar de sevilla realizo contra una pareja de homosexuales y la recientisima agresion en Bimenes por parte de un troglodita animalesco a una pareja de lesbianas y dos de sus amigas, que no necesitaban ni sus comentarios ni mucho menos sus hostias.

Pues bien, aunque esta clara la tendencia, por lo menos mediatica, tambien es cada vez mas evidente que esta reaccion conservadora a la igualdad no esta teniendo suficiente apoyo en contra por parte del resto de la sociedad. Los articulos o comentarios disculpando los comportamientos homofobos o negando dicha calidad, se suceden. Particularmente notable ha sido el caso del interfecto de Sevilla. Hemos podido ver una miriada de articulos en prensa disculpando al señor al entender, claro, que la vision de dos maricas besandose es intolerable, que el afecto y la ternura son algo a prohibir. Y muy bien que hacia, fuese afecto marica o afecto no enfermo.

Permitanme dudarlo. ¿Ese tabernario habria interpelado a una parja heterosexual de la misma manera? Es mas ¿creen que si no hubiesen mediado insultos graves o amenazas, los chicos, uno de ellos en el armario, hubiesen presentado la denuncia?

Pero es que la cosa va a mas. Pareciera que hay una resistencia, terrible y oculta, de esta sociedad a considerarnos iguales. El efecto simbolico del matrimonio esta ahi, si, pero entre las grietas ocultas, la homofobia se resiste a desaparecer y acorralada, se revuelve. Este discurso defiende, por ejemplo, que el dueño de un local tiene todo el derecho del mundo a echar a quien quiera de su local, sea por la raza, por el sexo o simplemente por que es invalido. Terrible.

En todo esto lo que subyace es que ya no somos simpaticos. Estaba muy bien para muchos que los mariquitas pidieran igualdad. Total, nunca la ibamos a tener. Pero ahora que la tenemos, ya no soportamos lo mismo que aguantabamos antes. Y hasta ahi podriamos llegar.

Los maricas y las bollos, tienen su sitio en la sociedad y ese sitio es el de ciudadanos de segunda. La gente que piensa asi, y no son pocos, tienen tan interiorizada la discriminacion que consideran imposible valorar como justas reclamaciones de igual trato. Si alguien es agredido, algo habra hecho. Si echan del bar a alguien, el dueño tiene todo el derecho. A sus ojos estamos pidiendo demasiado.

Ojo! no pretendo asegurar que los que asi piensan sean heteros malvados, no. Este pensamiento se da entre homosexuales y heterosexuales por igual. Unos dias despues de la agresion que sufri hace justo un año, en el chat #gaysalamanca, algunos de los habitules afirmaban que algo habriamos hecho y que no haciamos nada en la alamedilla a esas horas. Este proceso de culpabilizar a la victima, es el mismo proceso que realizan los que afirman cosas como “si la violaron fue por vestirse asi, ella lo estaba buscando”.

La responsabilidad final, la culpa, siempre es del agresor, del discriminador. Pareciera que huelga decirlo, pero asi es.
Pero si ha habido muchos articulos de apoyo al decimonico encargado del bar de Sevilla, hoy he podido encontra una perla que me ha dejado soprendido. Este articulo se lleva la palma

http://www.elpueblodeceuta.es/archivo/2006/Octubre/24/_nuria.htm

En este ejemplo de bondad y, por que no decirlo, caridad cristianopusina, vemos como esta pariente de Margarita de las Amigdalas, (correos aqui: nuriavandenberghe@elpueblodeceuta.es) tras declarar el asco que le damos, anima directamente a agredir a los homosexuales que se besan en publico. Para esta señora, nuestra existencia publica, nuestra visibilidad, deberia ser prohibida. La mujerica, desatada, tras llamanros de todo, insultarnos a conciencia y pedir que nos atemos el pito para no follar, termina diciendo, claro, que ella no es homofoba (mariconofoba, dice) y el del bar, tampoco. Claro.

O mas bien, cristalino.

El pais se implica claramente en el tema de la educacion. En un editorial contundente, que podria haber firmado yo mismo, pone las cosas en su sitio: que haya padres que no esten de acuerdo con la igualdad de los homosexuales, no implica que el gobierno tenga que hacer dejacion de funciones en este tema educativo.

Bravo!

Educar sobre lo real
El País (España)
El Gobierno ha incluido la enseñanza de distintas formas de familia dentro de la nueva y controvertida asignatura de Educación para la Ciudadanía. Aunque al final ha cedido a las presiones de la Iglesia católica y sus colectivos educativos afines al suavizar el texto definitivo, sustituyendo la referencia a los “tipos de familia” por “la familia en la Constitución española”, sigue incluyendo la enseñanza de que existen los núcleos familiares formados por matrimonios homosexuales, por un solo cónyuge o por parejas de hecho. Ni más ni menos es la realidad sancionada por la ley.

Por muchas quejas que suscite el texto por parte de los colectivos más conservadores, no sería razonable evitar que los adolescentes sepan que existe en nuestra sociedad una diversidad de opciones: el conocimiento es condición para la tolerancia y el respeto. Los padres de ideologías conservadoras son muy libres de enseñar a sus hijos que la homosexualidad es una “perversión” o una enfermedad, y que no hay más familia que la heterosexual; pero deben ser igualmente conscientes de que la escuela tiene obligación de informar de que se trata de una opción perfectamente legal asumida por muchos, con la que deben acostumbrarse a convivir quienes no la aceptan. La educación es la mejor medida de prevención contra la violencia o la discriminación. No es admisible ocultar por razones ideológicas o religiosas situaciones reguladas por ley al amparo de la Constitución, como los matrimonios gays. La legislación debe ponerse por delante de esto. (Continua)

Distinta ha sido la postura de Telemadrid, por ejemplo, que en su linea ultra, saco a unas señoras de las de laca y aguilucho criticando la medida. Ahora mismo en su pagina web podemos leer los comentarios de los siempre moderados y nada ultra fascistas Hatztelomirar que afirman sin rubor que, o el gobierno les hace caso a ellos, o iniciaran una campaña de objecion de conciencia contra la asignatura.

La derecha esta pero que revolucionaita.

Bueno, aqui os pongo un resumen de las noticias LGTB del dia

Editorial: Educar sobre lo real
El País (España) - hace 10 horas
El Gobierno ha incluido la enseñanza de distintas formas de familia dentro de la nueva y controvertida asignatura de Educación para la Ciudadanía. Aunque al final ha cedido a las presiones de la Iglesia …

El homófobo imaginario
Huelva Información - Hace 1 hora
UNO de los efectos más devastadores de la epidemia de corrección política que se abate sobre nosotros es la atribución a los colectivos perseguidos o marginados –ahora o en el pasado– de virtudes indelebles y universales que no tienen nada que ver …

…Y Cáceres volvió a hablar portugués
Hoy Digital - hace 6 horas
Son ya siete años acercando Portugal a la región extremeña. Intentando que el país vecino resulte, cada vez menos, un desconocido, y que la cultura portuguesa se asome a España a través de un sinfín
El culebrón de la escuela
El Confidencial Digital - hace 11 horas
Acaba de darse a conocer, por parte de la asociación Profesionales por la Ética, una Guía para la objeción de conciencia dirigida a padres que no deseen para sus hijos la asignatura Educación para la ciudadanía, principal novedad de la LOE que el …

«Ni en los tiempos de Telmo»
Diario de León - hace 6 horas
Está claro que las relaciones entre la Iglesia y algunos sectores de la sociedad no pasan por su mejor momento o, al menos, así se desprende de los últimos acontecimientos vividos durante la celebración de algunas ecuaristías. …

Sociedades de convivencia: ¿atentado o derecho humano?
Anodis - hace 12 horas
¿Por qué la Iglesia Católica se opone a la unión legal de los homosexuales, y por ende aconseja a los legisladores no aprobarla? Simple y llanamente trata de “proteger” la dignidad del matrimonio, “fundamental para la solidez de la sociedad”. …

Una lápida para el poeta homosexual Luis Cernuda
Anodis - hace 5 horas
En La realidad y el deseo Cernuda reunió sus primero seis libros de poesía que había publicado hasta ese año al que luego añadía otro libro conforme lo publicaba, hasta llegar a once poemarios y cuatro ediciones (la última de 1964, póstuma). …

Festival BUE 2006
11 - hace 20 horas
… Inventó una nueva definición de lo femenino y en sus canciones, en su poesía, se proyectó como lesbiana, andrógina, hombre, mártir, sacerdotisa, Dios …

Lynne Cheney en controversia
La Hora (Ecuador) - hace 6 horas
En 2004, hubo cierta controversia en torno a una de las hijas del matrimonio Cheney, Mary, que es lesbiana, y Lynne Cheney convenció a la firma Signet para … “La Ley de Sociedades de Convivencia, es un peligro” …
Mundodehoy.com - hace 16 horas
… Y continuó, “seguramente habrá grupos minoritarios lésbico-gay que supuestamente están protegiendo un derecho, que ya está protegido en nuestra …

Parece ser que el pais hace saltar la liebre apuntando en la direccion por la que apostabamos aqui ayer. La educacion para la ciudadania tendra alguna mencion al respeto a la diversidad y contra los prejuicios homofobos. El articulo de el pais, aqui:

Educación para la ciudadanía incluirá la crítica a los “prejuicios homofobos” …
El País (España) - hace 4 horas
La crítica a los prejuicios “homófobos y sexistas” y el rechazo a la discriminación “por razón de la orientación afectivo-sexual” forman parte de los contenidos de la nueva asignatura de educación para la ciudadanía. Tras la polémica creada por las organizaciones educativas católicas y conservadoras por la inclusión del estudio de los “tipos de familia” en los primeros borradores de los reales decretos sobre esta materia, finalmente, en el definitivo el Ejecutivo ha optado por una fórmula suavizada: el estudio de “la familia en el marco de la Constitución española”. A pesar del cambio, esta nueva redacción seguiría incluyendo la enseñanza de que existen las familias formadas por matrimonios gays, monoparentales o por parejas de hecho.… (continua)

Atentos, por que la revelacion del pais exacerbara los animos en los de siempre. Preparados.

Recomendable el ultimo post del amigo Jose Nuñez en su blog http://abrilesrevolucion.blogspot.com/2006/10/un-candidato-homosexual.html

Ademas, el amigo tira con bala Como dicen por ahi, el que quiera entender, que entienda.

“Si un candidato o una candidata a alguna responsabilidad política es gay o lesbiana, en el momento que vivimos en nuestro país, ¿creéis que debe y puede ocultarlo?. Hablo desde la izquierda, claro.

[...]

Lo que está en juego es su honestidad de cara al electorado, creo.”

¿Opiniones?

Albert Rivera / Ciutadans de Catalunya “Llamar matrimonio a una unión homosexual genera tensiones innecesarias y evitables“

A menos de una semana para las próximas elecciones catalanas hemos querido saber cómo se presenta la cita para uno de los candidatos de los que más se ha hablado en esta campaña electoral.

Se trata de Albert Rivera, el joven cabeza de lista de un partido también joven y debutante en estas lides: Ciutadans de Catalunya. Con él hemos tratado también la postura del partido ante los homosexuales, su discriminación y si las uniones de gays y lesbianas han de llamarse o no “matrimonio”.

Pregunta.- ¿Mejor desnudo o vestido? ¿Cómo se decidió ese cartel electoral?

Respuesta.- Políticamente desnudos, sin complejos, sin etiquetas pero con un programa y unos ideales muy bien vestidos.

P.-Partido nuevo, candidato joven… ¿cómo se afrontan las primeras elecciones importantes?

R.- Con la seguridad de que llegaremos al parlamento y que tenemos la voz de muchos ciudadanos de Catalunya que actualmente no se sienten representados por la clase política. Seremos la única voz libre en el parlamento.

P.- Siendo realistas, ¿cuáles son vuestras expectativas? ¿Con qué resultado os levantaríais satisfechos el 2-N?

R.- Estando en el “Parlament de Catalunya” que es nuestro principal objetivo y las encuestas así lo confirman.

P.- Habéis recibido críticas vehementes en los últimos días, tanto desde sectores nacionalistas como desde no nacionalistas…
¿Cuáles son las líneas principales de vuestro ideario? ¿Cómo se autodefine Ciutadans de Catalunya?

R.- Ciutadans_Ciudadanos Partido de la Ciudadanía es una formación de ciudadanos que desean que en política sólo se hable del bienestar de las personas y no de cuestiones identitarias. Nos definimos como partido de tradición socialdemócrata y liberal progresista.

P.- En vuestro programa electoral se cita expresamente la lucha contra la discriminación de los homosexuales… ¿en qué medidas concretas se traduce ese apoyo?

R.- La equiparación formal de derechos entre homosexuales y heterosexuales ya ha concluido. Queda lo más difícil, convertir lo que dice la ley en una realidad social plenamente asumida, hacer efectiva esa igualdad y eliminar las muestras de homofobia e ignorancia que aún persisten. Pero para eso no hay recetas mágicas, se trata de una tarea sostenida y transversal que debe abordarse desde la educación, desde los medios de comunicación, y en la que se deben implicar todos los agentes y poderes públicos.

P.- ¿Cuál es la posición de Ciutadans ante la Ley del matrimonio entre homosexuales? ¿Y ante la adopción?

R.- Hasta hace poco,las parejas homosexuales se veían desprovistas de los derechos y los beneficios de que sí podían disfrutar las heterosexuales a través del matrimonio, en una clara discriminación por razón de orientación sexual. La construcción de una sociedad abierta pasa por la igualación de derechos entre ciudadanos, también entre homosexuales y heterosexuales, y por ello apoyamos la regulación de las uniones civiles entre homosexuales con los mismos derechos y beneficios que los matrimonios heterosexuales. No creemos, sin embargo, que estas uniones deban ser llamadas “matrimonios”. La igualdad no pasa por subvertir el sentido de las palabras, sino por garantizar que las diferencias no implican discriminaciones. Llamar matrimonio a una unión homosexual genera tensiones innecesarias y perfectamente evitables en la sociedad, sin aportar ninguna mejora a las parejas homosexuales ni a la calidad de su ciudadanía.

Consideramos que el debate sobre la adopción se ha distorsionado por ambas partes. El PSOE y sus aliados apelan a un ficticio “derecho de adopción”, a través del cual las parejas homosexuales podrían adoptar en las mismas condiciones que los matrimonios; pero ese derecho no es tal. En todo caso, habría que hablar del derecho del niño a ser adoptado y a ver garantizados
sus derechos y su bienestar en la familia de acogida. Centrar el debate en los padres adoptivos, y no en el niño a adoptar, supone desenfocar la cuestión. Y si nos preocupamos del niño, la estructura familiar tendrá que considerarse como un parámetro más en el conjunto de factores a tener en cuenta en la selección.

P.- Si dos manzanas son una cosa, dos peras otra totalmente diferente, y una manzana y una pera, o una pera y una manzana nunca son iguales que dos manzanas o que dos peras. ¿qué habría que decirle a la autora de tan magna reflexión, Ana Botella?

R.- Para mi las peras y las manzanas, todas son fruta.

Sacado de www.dosmanzanas.com

Ya he comentado por aqui el affaire “educacion para la ciudadania”pero me gustaria profundizar un poco mas.

Como ya explique, las asociaciones ultra cristianas pretenden que la asignatura no sea mas que una alternativa a la religion en vez de una asignatura mas. Sus criticas frontales se dirigen en gran medida a unas minimas menciones acerca de la homosexualidad.

Estas menciones podrian ser, por ejemplo, incluir la orientacion sexual dentro de una condena general de las injusticias y las discriminaciones existentes por razon de genero, origen, creencias, diferencias sociales y demas o incluir la orientacion sexual dentro de los prejuicios sociales (racismo, sexismo, xenofobia etc)

Vamos, que no es que sea la panacea, pero algo es. Suficiente para que moleste a los de siempre.

¿Sus argumentos?

Conscientes de que ya paso la epoca en que podian decir abiertamente lo que piensan, que somos unos enfermos que debemos ser curados, utilizan un argumento mucho mas suave, el “os respetamos, pero vuestra conducta es desordenada”. Puesto en plata, “tenemos que tragarnos el sapo de decir que os respetamos, pero en realidad para nosostros sois enfermos repugnantes y en ningun caso quiero que vuestras ideas de respeto a la diversidad se acerquen a mi niño, no vaya a salirme maricón.”

Por mucho que repitan que nos respetan, que no estan en contra nuestra, la imagen clara en la sociedad de su odio homofobo esta grabada a fuego. Por mucho que se disfrazen, sus manis “pro familia” no engañan a nadie: son manifestaciones contra los derechos y la igualdad de los homosexuales. Y es que incluso dentro de su nuevo discurso almibarado, hay perlas muy evidentes, como por ejemplo la supuesta  superioridad de la heterosexualidad frente a la homosexualidad por la supuesta imposibilidad de las parejas homosexuales, incluso de las lesbianas, a tener hijos.

Pero ¿que defienden estos supremacistas de la “raza hetero”? ¿que argumentan en contra de un valor tan basico como es el respeto a la diferencia?

Veamoslo.

Sus tesis de fondo, su escenario, son las siguientes:

• Derecho de los padres a la libre educacion de sus hijos.
• Derecho a la libre eleccion de centro
• Derecho a la libertad religiosa.

Como podemos ver, muchos “libre”. Libre por aqui, libre por alli, libre por todos lados. Es la nueva moda “libegal” losantiana, que le vamos a hacer.

Pero hay que cuestionar estos planteamientos interesados. Pudiera parecer que esas libertades no son algo negativo. Los terminos libertad y derecho estan tan positivamente cargados que es dificil cuestionarlos ¿verdad?

No tiene por que ser asi. La clave de su argumentacion es que plantean todos esos derechos como absolutos. En su planteamiento interesado, no hay derechos que puedan colisionar con estos, dichos derechos son siempre superiores. En otros casos, ademas, su argumentacion es falaz. Veamoslo.

1. Derecho de los padres a elegir la Libre Educacion de sus hijos. Cuando se plantea este derecho, pareciera que no existe limite para dicha eleccion. Y la hay, la constitucion la marca muy claramente. Los padres no pueden elegir ilimitadamente como han de educar a sus hijos, los hijos no son una propiedad privada en la que los padres puedan insuflar cualquier idea peregrina, el limite claro de ese derecho es el bien objetivo del menor. Ademas, los padres no pueden tener conocimientos sobre todo, por lo que es el estado el que se preocupa de elegir las asignaturas y sus temarios. Un padre que, por ejemplo, no crea en las leyes de la termodinamica o en la evolucion, no puede elegir que su hijo no de esos temas, puesto que son cientificos, aprobados por el estado y en bien de la formacion del menor, lo crean los padres o no. De la misma manera, una asignatura que pretende fomentar la convivencia o desterrar la discriminacion, por ejemplo, a los niños y adolescentes lesbianas gays transexuales o bisexuales es sin duda beneficiosa para los hijos de las mismas personas que, con sus prejuicios, estan en contra de esa formacion. El derecho de los padres a educar a sus hijos como deseen tiene aqui una clara limitacion: el bien objetivo del menor. Y si hay padres que no son capaces de pensar en el interes de sus hijos por encima de sus prejuicios, habra de ser el estado el que lo haga.
2. Derecho a la eleccion de centro. La interpretacion de este derecho por foro y sus allegados es que los padres deben tener derecho a elegir el centro religioso que quieran y que este sea subvencionado por el estado. Aunque es logico que los padres puedan optar al centro que deseen (otra cosa es que haya plazas), en ningun caso lo es reclamar que el estado pague una educacion especialmente ideologizada a tu manera. Si esto tuviera sentido, si cada grupo pudiera exigir que el estado subvencionara sus centros con temarios especificos para atender a las necesidades ideologicas de cada cual el estado estaria por un lado renunciando a la educacion como instrumento de cohesion social y por otro lado estaria pagando caprichos opusinos a gente que perfectamente puede pagarse una educacion privada. Por que ¿quien ha dicho que los padres no pueden elegir centro? ¿desde cuando los padres no pueden elegir una escuela privada y pagarla, si realmente tanto desean una educacion diferente para sus hijos? La realidad es que lo que se esconde tras las palabras “libertad de eleccion de centro” no es mas que un miserable racaneo economico al estado por parte de gente que en ningun caso lo necesita. Libertad de eleccion hay: se puede elegir entre los centros privados, los publicos y los concertados. Pero no se puede plantear como una obligacion del estado el que los centros concertados puedan ser en realidad centros privados pagados por el estado. Si coges el dinero del estado, si quieres ser un centro subvencionado, alguna contraprestacion tiene que haber y estas son, ni mas ni menos, contraprestaciones de calidad docente. El estado no puede financiar colegios concertados en los que se imparten asignaturas de manera incorrecta o no se impartan otras. Y los padres que reclaman la “libertad de eleccion de centro” piden, precisamente, que los centros puedan hacer lo que les de la gana.
3. Derecho a la libertad religiosa. Jefferson, uno de los padres de la patria norteamericana, planteo este derecho como el derecho a que el estado y la religion fuesen separados de tal forma que cualquiera pudiera elegir libremente su religion o falta de ella sin interferencias del estado sobre la religion y viceversa. Este enfoque, en su momento revolucionario, pretendia desligar la educacion publica de la religion. Una de sus frases mas famosas fue “Mi religion es un tema que siempre he mantenido privado. Lo considero un asunto entre el hombre y su creador en el que nadie y menos el estado o la sociedad, tiene derecho a intervenir.” Vaya, pareciera que nuestros amigos del foro han “reinterpretado” la libertad religiosa. Cuando el foro de la familia habla de “libertad religiosa”, habla de libertad final, de libertad entendida como la capacidad de llevar a cabo dicha libertad. Quiero decir que plantean dicha libertad como algo monstruosamente hinchado, que con sus tentaculos abotargados enlazaria e incluso se tragaria cualquier otro derecho. Segun la interpretacion del foro, el derecho religioso permitiria insultar por las ideas religiosas, exigir al estado una educacion religiosa en aras de esa libertad o permitiria adoctrinar a los hijos en cualquier idea religiosa, por muy alejada de la realidad o por muy nociva que sea. Segun dicha interpretacion, seria una ofensa a la libertad religiosa el que los jueces tengan que cumplir su obligacion de funcionarios casando homosexuales, tambien cualquier critica a la religion y en definitiva cualquier forma de comportamiento que pudiera limitar la capacidad actual de los integrantes de su credo de realizar cualesquiera acciones que tengan que ver, incluso vagamente, con la religion. Vaya. Yo quiero uno de estos derechos para mi. Lo que olvidan convenientemente los señores de la libegtad es que la libertad religiosa no solo es el derecho a elegir y practicar libremente la religion sino tambien a no hacerlo o incluso a estar en contra de las religiones. El planteamiento de Jefferson iba precisamenter por ahi: nadie puede ni debe imponer sus ideas religiosas a nadie. La libertad de cada uno es garante de la de todos. En la actualidad, ese concepto esta muy cercano, si no es directamente, el termino laicismo. En un estado laico, todas las religiones o falta de ellas, son igual de respetables y ninguna puede tener preponderancia alguna. El laicismo, aunque no les interes verlo, es garante de que puedan desempeñar su culto en igualdad, frente a ideas, ateas como las mias, por ejemplo, que pudieran defender activamente su desaparicion. El asunto es que no quieren desempeñar su culto en igualdad. Quieren preponderancia, quieren mantener los privilegios, asumidos por la mayoria. Y es por eso que defienden el argumento de la libertad. Como bien sabemos, la libertad extrema es el mandato de los mas poderosos, economica o socialmente. Si en la actualidad no se busca un territorio comun para todos, en la inaccion estatal, ellos son preponderantes. Tiene medios, tienen colegios, tienen dinero, tienen un lobby de milenios trabajando a su servicio. Si el estado no interviene, de facto, son ellos los que tienen ventaja. Lo saben muy bien y por eso su argumentacion es tan “liberal”

De estas tesis tan convincentes se derivan una miriada de argumentos igualmente convincentes.

Basicamente, los argumentos son una critica a la educacion por parte del estado, un apasionado llamamiento a la libertad religiosa y una exigencia clara en pos de la libertad de eleccion de centro. Para ello plantea el debate de forma un tanto falaz: Se manifestan en contra del aborto, la homosexualidad, la diversidad sexual, las celulas madre, la eutanasia y a favor de la familia, como si la asignatura hablara de los primeros temas o estuviera en contra del ultimo.

Aseguran que la asignatura contiene elementos de adoctrinamiento intolerable y, por tanto, la rechazan. Nada de lo que avisan, esta en realidad en la asignatura.

En resumen, su argumentario es magistralmente falaz. Parte de unos derechos falseados y lucha contra una asignatura inexistente para movilizar a unos padres mas preocupados por la salvacion del alma de su hijo que por las discriminaciones que sufrira si es homosexual.

¿Y que argumentos tenemos en respuesta? Esto lo dejare para el siguiente post.

Juas!!!

Sacado de http://www.pjorge.com/