Y el mundo cambia

Ya he comentado por aqui el affaire “educacion para la ciudadania”pero me gustaria profundizar un poco mas.

Como ya explique, las asociaciones ultra cristianas pretenden que la asignatura no sea mas que una alternativa a la religion en vez de una asignatura mas. Sus criticas frontales se dirigen en gran medida a unas minimas menciones acerca de la homosexualidad.

Estas menciones podrian ser, por ejemplo, incluir la orientacion sexual dentro de una condena general de las injusticias y las discriminaciones existentes por razon de genero, origen, creencias, diferencias sociales y demas o incluir la orientacion sexual dentro de los prejuicios sociales (racismo, sexismo, xenofobia etc)

Vamos, que no es que sea la panacea, pero algo es. Suficiente para que moleste a los de siempre.

¿Sus argumentos?

Conscientes de que ya paso la epoca en que podian decir abiertamente lo que piensan, que somos unos enfermos que debemos ser curados, utilizan un argumento mucho mas suave, el “os respetamos, pero vuestra conducta es desordenada”. Puesto en plata, “tenemos que tragarnos el sapo de decir que os respetamos, pero en realidad para nosostros sois enfermos repugnantes y en ningun caso quiero que vuestras ideas de respeto a la diversidad se acerquen a mi niño, no vaya a salirme maricón.”

Por mucho que repitan que nos respetan, que no estan en contra nuestra, la imagen clara en la sociedad de su odio homofobo esta grabada a fuego. Por mucho que se disfrazen, sus manis “pro familia” no engañan a nadie: son manifestaciones contra los derechos y la igualdad de los homosexuales. Y es que incluso dentro de su nuevo discurso almibarado, hay perlas muy evidentes, como por ejemplo la supuesta  superioridad de la heterosexualidad frente a la homosexualidad por la supuesta imposibilidad de las parejas homosexuales, incluso de las lesbianas, a tener hijos.

Pero ¿que defienden estos supremacistas de la “raza hetero”? ¿que argumentan en contra de un valor tan basico como es el respeto a la diferencia?

Veamoslo.

Sus tesis de fondo, su escenario, son las siguientes:

• Derecho de los padres a la libre educacion de sus hijos.
• Derecho a la libre eleccion de centro
• Derecho a la libertad religiosa.

Como podemos ver, muchos “libre”. Libre por aqui, libre por alli, libre por todos lados. Es la nueva moda “libegal” losantiana, que le vamos a hacer.

Pero hay que cuestionar estos planteamientos interesados. Pudiera parecer que esas libertades no son algo negativo. Los terminos libertad y derecho estan tan positivamente cargados que es dificil cuestionarlos ¿verdad?

No tiene por que ser asi. La clave de su argumentacion es que plantean todos esos derechos como absolutos. En su planteamiento interesado, no hay derechos que puedan colisionar con estos, dichos derechos son siempre superiores. En otros casos, ademas, su argumentacion es falaz. Veamoslo.

1. Derecho de los padres a elegir la Libre Educacion de sus hijos. Cuando se plantea este derecho, pareciera que no existe limite para dicha eleccion. Y la hay, la constitucion la marca muy claramente. Los padres no pueden elegir ilimitadamente como han de educar a sus hijos, los hijos no son una propiedad privada en la que los padres puedan insuflar cualquier idea peregrina, el limite claro de ese derecho es el bien objetivo del menor. Ademas, los padres no pueden tener conocimientos sobre todo, por lo que es el estado el que se preocupa de elegir las asignaturas y sus temarios. Un padre que, por ejemplo, no crea en las leyes de la termodinamica o en la evolucion, no puede elegir que su hijo no de esos temas, puesto que son cientificos, aprobados por el estado y en bien de la formacion del menor, lo crean los padres o no. De la misma manera, una asignatura que pretende fomentar la convivencia o desterrar la discriminacion, por ejemplo, a los niños y adolescentes lesbianas gays transexuales o bisexuales es sin duda beneficiosa para los hijos de las mismas personas que, con sus prejuicios, estan en contra de esa formacion. El derecho de los padres a educar a sus hijos como deseen tiene aqui una clara limitacion: el bien objetivo del menor. Y si hay padres que no son capaces de pensar en el interes de sus hijos por encima de sus prejuicios, habra de ser el estado el que lo haga.
2. Derecho a la eleccion de centro. La interpretacion de este derecho por foro y sus allegados es que los padres deben tener derecho a elegir el centro religioso que quieran y que este sea subvencionado por el estado. Aunque es logico que los padres puedan optar al centro que deseen (otra cosa es que haya plazas), en ningun caso lo es reclamar que el estado pague una educacion especialmente ideologizada a tu manera. Si esto tuviera sentido, si cada grupo pudiera exigir que el estado subvencionara sus centros con temarios especificos para atender a las necesidades ideologicas de cada cual el estado estaria por un lado renunciando a la educacion como instrumento de cohesion social y por otro lado estaria pagando caprichos opusinos a gente que perfectamente puede pagarse una educacion privada. Por que ¿quien ha dicho que los padres no pueden elegir centro? ¿desde cuando los padres no pueden elegir una escuela privada y pagarla, si realmente tanto desean una educacion diferente para sus hijos? La realidad es que lo que se esconde tras las palabras “libertad de eleccion de centro” no es mas que un miserable racaneo economico al estado por parte de gente que en ningun caso lo necesita. Libertad de eleccion hay: se puede elegir entre los centros privados, los publicos y los concertados. Pero no se puede plantear como una obligacion del estado el que los centros concertados puedan ser en realidad centros privados pagados por el estado. Si coges el dinero del estado, si quieres ser un centro subvencionado, alguna contraprestacion tiene que haber y estas son, ni mas ni menos, contraprestaciones de calidad docente. El estado no puede financiar colegios concertados en los que se imparten asignaturas de manera incorrecta o no se impartan otras. Y los padres que reclaman la “libertad de eleccion de centro” piden, precisamente, que los centros puedan hacer lo que les de la gana.
3. Derecho a la libertad religiosa. Jefferson, uno de los padres de la patria norteamericana, planteo este derecho como el derecho a que el estado y la religion fuesen separados de tal forma que cualquiera pudiera elegir libremente su religion o falta de ella sin interferencias del estado sobre la religion y viceversa. Este enfoque, en su momento revolucionario, pretendia desligar la educacion publica de la religion. Una de sus frases mas famosas fue “Mi religion es un tema que siempre he mantenido privado. Lo considero un asunto entre el hombre y su creador en el que nadie y menos el estado o la sociedad, tiene derecho a intervenir.” Vaya, pareciera que nuestros amigos del foro han “reinterpretado” la libertad religiosa. Cuando el foro de la familia habla de “libertad religiosa”, habla de libertad final, de libertad entendida como la capacidad de llevar a cabo dicha libertad. Quiero decir que plantean dicha libertad como algo monstruosamente hinchado, que con sus tentaculos abotargados enlazaria e incluso se tragaria cualquier otro derecho. Segun la interpretacion del foro, el derecho religioso permitiria insultar por las ideas religiosas, exigir al estado una educacion religiosa en aras de esa libertad o permitiria adoctrinar a los hijos en cualquier idea religiosa, por muy alejada de la realidad o por muy nociva que sea. Segun dicha interpretacion, seria una ofensa a la libertad religiosa el que los jueces tengan que cumplir su obligacion de funcionarios casando homosexuales, tambien cualquier critica a la religion y en definitiva cualquier forma de comportamiento que pudiera limitar la capacidad actual de los integrantes de su credo de realizar cualesquiera acciones que tengan que ver, incluso vagamente, con la religion. Vaya. Yo quiero uno de estos derechos para mi. Lo que olvidan convenientemente los señores de la libegtad es que la libertad religiosa no solo es el derecho a elegir y practicar libremente la religion sino tambien a no hacerlo o incluso a estar en contra de las religiones. El planteamiento de Jefferson iba precisamenter por ahi: nadie puede ni debe imponer sus ideas religiosas a nadie. La libertad de cada uno es garante de la de todos. En la actualidad, ese concepto esta muy cercano, si no es directamente, el termino laicismo. En un estado laico, todas las religiones o falta de ellas, son igual de respetables y ninguna puede tener preponderancia alguna. El laicismo, aunque no les interes verlo, es garante de que puedan desempeñar su culto en igualdad, frente a ideas, ateas como las mias, por ejemplo, que pudieran defender activamente su desaparicion. El asunto es que no quieren desempeñar su culto en igualdad. Quieren preponderancia, quieren mantener los privilegios, asumidos por la mayoria. Y es por eso que defienden el argumento de la libertad. Como bien sabemos, la libertad extrema es el mandato de los mas poderosos, economica o socialmente. Si en la actualidad no se busca un territorio comun para todos, en la inaccion estatal, ellos son preponderantes. Tiene medios, tienen colegios, tienen dinero, tienen un lobby de milenios trabajando a su servicio. Si el estado no interviene, de facto, son ellos los que tienen ventaja. Lo saben muy bien y por eso su argumentacion es tan “liberal”

De estas tesis tan convincentes se derivan una miriada de argumentos igualmente convincentes.

Basicamente, los argumentos son una critica a la educacion por parte del estado, un apasionado llamamiento a la libertad religiosa y una exigencia clara en pos de la libertad de eleccion de centro. Para ello plantea el debate de forma un tanto falaz: Se manifestan en contra del aborto, la homosexualidad, la diversidad sexual, las celulas madre, la eutanasia y a favor de la familia, como si la asignatura hablara de los primeros temas o estuviera en contra del ultimo.

Aseguran que la asignatura contiene elementos de adoctrinamiento intolerable y, por tanto, la rechazan. Nada de lo que avisan, esta en realidad en la asignatura.

En resumen, su argumentario es magistralmente falaz. Parte de unos derechos falseados y lucha contra una asignatura inexistente para movilizar a unos padres mas preocupados por la salvacion del alma de su hijo que por las discriminaciones que sufrira si es homosexual.

¿Y que argumentos tenemos en respuesta? Esto lo dejare para el siguiente post.